Nueva Sección: Tráfico
Julio 28th, 2005 por seidenbaum
Continuando con las mentiras publicas (o verdades a medias) que nos hacen creer las partes interesadas de cada historia, como las del post anterior, hoy aprovecho unas casualidades para presentar una nueva sección del blog sobre un tema interesante e importante.
Desde hace casi un año, en la división de I+D de la empresa tenemos un equipo de estudio del tráfico rodado. Esperamos que este proyecto dé lugar a una sección de consultoría sobre el tráfico y en un futuro a medio plazo, sistemas de gestión remoto del tráfico rodado (sí, aunque alguno no se lo crea, los coches irán guiados por las carreteras de forma autónoma).
Durante este tiempo, hemos estado viendo cosas que sin dejar de ser ciertas, se maquillan o se publican sólo algunas cosas o de forma distorsionada. Casi del mismo modo que en la industria de la musica (es cierto que el P2P es ilegal para sus productos, pero no es la causa de sus pérdidas), pasa en el caso de los accidentes de tráfico. Pero siendo más grave, porque aquí muere gente.
Una de las casualidades de las que hablo, ha sido la publicación de esta noticia. También la he visto en TV cuando la presidenta de Unespa, una organización que agrupa y protege los intereses de las aseguradoras (¿no suena a una SGAE?), decía: “las mujeres conducimos mejor que los hombres”, leyendo unas estadísticas. Cosa que si generalizamos, todo el mundo sabe que es mentira. Y ademas, nosotros lo hemos visto en los estudios.
Las mujeres sufren menos accidentes, eso sí es verdad y es lo que dice su estadística. Pero no dicen cuantos accidentes provocan. Eso no lo dice ninguna estadística.
Aparte de esto, también indicaba que si la velocidad es la causante de bla bla bla… más humo.
Nosotros en vez de fijarnos en terribles estadísticas, intentamos ir a la raíz del problema: Cuál es la causa verdadera de cada accidente.
Una de las causas es que no sabemos conducir. Así de fácil. En las autoescuelas la gente sale sin apenas saber conducir. Y no hablo de utilizar el coche, sino de educación vial y de circulación. ¿Se solucionaría complicando los exámenes de conducir? Pues probablemente pero suspendería más gente, que significaría menos coches vendidos y a una industria tan potente como la del automovil, no le haría gracia. El gobierno no hará eso, son buenos amigos, estos empresarios.
¿Nadie se ha encontrado a conductores modelo a 90 km/h. por el carril izquierdo? (sí esos que no corren y que no tienen accidentes)
¿Y nadie ha visto al mal conductor, que tiene que adelantarlo ilegalmente por la derecha para poder ejercer su derecho de ir a 120 km/h. por autovía? (Sí, esos son los que tienen los accidentes), pero ¿por qué no multar al que obstaculiza el tráfico?
Por si alguien no lo sabe, Unespa dijo claramente lo de que las mujeres conducen mejor, sólo para justificar de cara al público las abusivas pólizas que sus socios (las aseguradoras) cobran a los hombres. ¿No hay alguna ley que dice que no se puede diferenciar por sexo, raza o religion?
Más cosas curiosas:
- Un estudio dijo que los jóvenes hablando por el móvil, conducen igual que una persona mayor. Si está prohibido conducir y hablar por el movil, ¿por qué no se le prohibe conducir a los mayores si son iguales de peligrosos?
- ¿Realmente alguien se cree que una persona con una tasa de alcolemia de 0,20 mg/l es más peligroso que uno con 0,25 mg/l?
Científicamente, el alcohol afecta de forma muy diferente a cada persona. Alguien puede conducir perfectamente con 0,30 (ilegal) y otro con 0,10 (legal) ir de forma peligrosa.
- La diferencia entre matarme o no en un accidente de coche, ¿está en si voy a 140 km/h. (ilegal) o si voy a 120 km/h. (legal)?
En los estudios hemos visto como coches a 90 km/h eran más peligrosos que otros a 150 km/h.
- ¿Cómo es posible que en el código de circulación, tenga una multa más alta llevar caída la L de la luneta del coche de un conductor novel, que el no llevar el casco puesto en una moto?
Los atascos se provocan, aparte de porque pasan muchos coches por el mismo sitio al mismo tiempo (como dijo un político a lo Einstein), por la diferencia de velocidad.
En nuestros estudios de simulación por ordenador, vemos como un vehículo lento (generalmente camiones y autobuses) provoca un atasco en tiempo record. Eso si no hablamos de la total impunidad que tienen los camioneros por adelantar, aunque tarden 5 minutos de reloj (comprobado en los estudios) en adelantarse uno a otro porque entre ellos hay una diferencia de 5 km/h. Que provoque una disminución brusca de la velocidad de circulación de la vía, eso no preocupa a nadie.
(Vehiculo rápido rojo, vehículo lento negro) —->
Al igual como la gente que frena antes de entrar en los carriles de deceleración o que no sabe que el carril de aceleración es para equilibrar tu velocidad a la de la vía a la que te incorporas, no al revés.
(Vehiculo rápido rojo, vehículo lento negro) —->
En eso también afecta que nuestros gobiernos se hayan empeñado en hacer carreteras de 2 carriles. Que motiva noticias como estas.
Con esto llegamos a uno de los principales culpables de los accidentes (según nuestros estudios). Las pésimas carreteras. Y nos aprovechamos ahora de las estadisticas de Unespa, en las que se ve como ciudades como Cuenca, Orense o Huesca, son en las que los accidentes de tráfico son más graves. Ciudades que tienen menos tráfico que Madrid, Barcelona, Valencia, etc.
¿Será que son peores conductores? ¿O posiblemente sea porque son de las provincias con menos inversión por parte del gobierno en infraestructuras?
Bueno, es más fácil desde el gobierno el perseguir que se pueda almorzar con una cerveza o que en el siglo XXI vayamos a 120 km/h. con coches seguros a 160 km/h., que enseñar bien a conducir (enfadar a los empresarios automovilistas), gastar más en infraestructuras (enfadarse ellos) o supervisar que se construyan por lo menos bien las pocas que se hacen (enfadar a sus amigos).
Para terminar, pongo un link a un video en el que se ve lo que indica el estudio. Que no tantas veces, la culpa del accidente es de quien lo sufre. Y que hay que perseguir a los que los provocan.
Pues me parece que con esas ideas, vais a tener complicado que os encarguen algo desde la DGT. Por lo demás, totalmente de acuerdo. Incluso he tenido que sufrir algunas de las cosas que dices en carne propia.
Por si no lo conoces hay un foro de gente que se alegrará mucho de leer cosas como éstas. Te lo recomiendo: http://www.km77.com como punto para contrastar ideas. Yo sólo lo leo.
Ya, está chungo el tema de todo lo relacionado con el gobierno en este pais. Por eso todavía es más de I+D la división. Pero bueno, preferimos salvar vidas a ganar dinero (por ahora ;))
Sobre el foro, conocía la página, pero yo tampoco puedo escribir, jeje. A ver algún alma caritativa.
Gracias y un saludo!
No se puede buscar casos específicos, hay que actuar sobre la generalidad. Si bien es cierto que el nivel de los conductores en este pais es bajo, no lo es menos que si te la pegas a 140 los efectos, por fisica pura, seran mayores que a 120.
Saludos
Nachin, tengo un conocido que se salió de la carretera a 200km/h y resultó ileso y casi cada día muere gente en accidentes a mucha menos velocidad.
Yo creo que el tipo de accidente es más determinante que la velocidad. Estrellarte contra un árbol de frente es igual de jodido a 70km/h, 120km/h o 140km/h.
Entonces, ¿alguna solución?
Pues evitar malas carreteras, mala señalización, elementos de peligro cerca de carreteras, invertir en tecnologías run-flat que eviten pinchazos, no consentir que las personas mueran en una cuneta porque tarda 20 minutos en llegar la asistencia, etc. y así cientos de cosas que no tienen nada que ver con la velocidad y que está demostrado que salvan vidas y no el chivo expiatorio de la velocidad que por más recursos, sanciones, cárceles que se pongan, sigue año tras año sin salvar vidas.
Pero bueno, la ignorancia tiene largos brazos.
Sí, vamos a olvidarnos de lo políticamente correcto.
Por mucho que lo nieguen esto es así:
- Las mujeres (con respecto a los hombres) aunque tardan menos tiempo en desarrolar los patrones de control motriz y neuromuscular (las niñas aprenden antes a caminar, por ejemplo), al final lo hacen menos perfectamente y con menor complejidad.
- La capacidad mental para organizar estructuras en el espacio y para orientar partes o la totalidad del propio cuerpo en tres dimensiones son superiores en el hombre.
- El hombre disfruta más y siente mayor incentivo utilizando estas dos facultades previas (los niños juegan más a peleas, a perseguirse y a lanzar cosas que las niñas).
El resultado es lo que se ve en la carretera: las mujeres son más torpes en la conducción. En otras cosas son mejores; en esta no. Y sí; generalizo. Pero, ¿Alguien se enfada si digo que los hombres son más altos que las mujeres o que tienen más pelo? Pues mira tú; eso son también generalizaciones.
La razón de su menor siniestralidad (además de la cacareada menor agresividad) es obvia: conducen menos kilómetros. Tomen una estadística por horas o kilómetros conducidos y verán disminuir la diferencia.
Otra cosa; los hombres no somos menos responsables, somos más agresivos, aunque el resultado sea el mismo: accidente.
Interesante argumentación, Criticón.
Todavía estoy esperando alguna argumentación contraria a esta, pero parece que no hay nadie que sepa alguna o que sencillamente no admite argumentación contraria posible.
Un saludo y gracias por comentar.