Veo que ya te has independizado.

Por supuesto, no esperaba menos de unos políticos que han aplicado el más ilegal y dictatorial de los cánones de derechos de autor.

O que han colocado a un patán, sin carnet de conducir, para que dirija la DGT.

O que contrata una web del congreso por 200.000 euros y que no funciona… y así cientos de cosas.

El gobierno está plagado de ineptos sin programa político que, cuando asisten al congreso, aprueban leyes sin sentido apoyadas por tarados con mucho tiempo libre.

Pero también te digo que la masa general no conoce esto todavía y la idea es más estúpida de lo que hasta yo pienso. Confío en que la cordura triunfe y mande a la mierda todas estas propuestas imbéciles como ya pasó en otras ocasiones.

Un efusivo abrazo.

El enlace hacia mi blog está roto, la dirección correcta es http://javiercostas.com/2007/02/se-proponen-las-luces-de-cruce-24h-en-el-senado/

Por cierto, al final, como sabrás, serán obligatorias en 2008.

Estoy seguro que habrá mucha gente que entiende detrás, pero asegurar que un accidente se hubiera evitado por las luces, me parece más de probabilidad que de realidad.

Lo de la atención es totalmente lógico. Si miras por el retrovisor y no hay coches, ves aparecer uno con más claridad y te pone en alerta.
Pero si miras y ves muchos coches, si aparece otro quizás no te llame la atención.

A la luz del día, como pega aquí el Sol, pronto sólo veremos coches (con luces) y actuaremos exactamente igual. Te pongo otro ejemplo, las ráfagas de las luces largas. Existen ya, están pensadas para alertar. ¿y por qué funcionan? porque cambia algo de la situación. Si siempre llevaramos las largas puestas, perderían su utilidad en estos casos. Leete de nuevo lo de la sirena y dime si es subjetivo.

Sí, me preocupa la contaminación y el gasto, pero estoy a favor del progreso. Y el progreso también significa eliminar las cosas innecesarias para aportar recursos al verdadero progreso. El aire acondicionado sí es progreso. Tener las luces encendidas no es progreso. El A/C me aporta algo, las luces no.

El coste por coche quizás no sea escandaloso, pero sí lo es en conjunto y sobre todo la contaminación (esa que defendéis para bajar la velocidad máxima 10km/h).
Según tus cifras irían de 128 a 280 los posibles muertos evitados por las luces… cosa más que discutible puesto que realmente, lo que debería hacerse es educar al conductor para que se asegure de que no viene nadie antes de adelantar. O espera, quizás sí lo vea pero crea que él debe frenarse porque tiene el “derecho de adelantamiento” ese que según tú existe y por eso ocurre el accidente.

En definitiva, una idea sin sentido y que aquí en España, la inició un diseñador gráfico.

Gracias por comentar y un saludo.

Si te preocupa la contaminación y el gasto eléctrico, hay muchas formas de ahorrar, y seguro que ya las conoces. También podemos apagar los A/C y pasar calor en verano, o no encender los televisores, por que para lo que echan…

El progreso tiene un coste, y no es una medida ecológica al 100%, pero si hay que elegir entre un aumento anual de 20-40 euros de gasolina más bombillas, que están bien baratas, a cambio de perder casi 300 españoles (según el RACE), que cada muerto cuesta al estado unos 0,8 millones de euros, pues es para pensárselo.