Me Aburro
Febrero 7th, 2007 por seidenbaum
Eso deben pensar nuestros políticos, en vista a las nuevas noticias que he visto:
1) Empezamos con el movimiento (¿por aburrimiento también?) en favor de tener las luces del coche siempre encendidas en vías interurbanas. Si bien es cierto que pueden aumentar la visibilidad en determinados casos, lo veo innecesario. Intentar justificar que llevar las luces encendidas evita, aunque sólo sea en una pequeña parte, los accidentes me parece ridículo. Es super subjetivo afirmar eso.
Quizás ahora sí sirva en algunos casos porque te llama la atención, pero cuando todos los coches lleven las luces, el cerebro actuará anulando esa llamada de atención y dejando progresivamente de atenderles y estaremos dentro de poco igual que ahora. Si le ponemos una sirena a cada coche, ya no nos llamaría la atención una ambulancia.
Eso sin hablar de la contaminación y el gasto INNECESARIO en que incurriríamos: Cerca de 7 millones de kw/h, tirados innecesariamente. También podeis pasarlo a petrodólares, un litro de gasolina tiene unos 11 kw/h de energía. Sólo hay que dividir para ver el coste.
El código de circulación ya estipula los casos obligatorios en los que, por falta de visibilidad, hay que encender las luces. Pero bueno, viendo algunas personas que lo apoyan, no hace falta continuar rebatiendo.
.
2) Después tenemos esta noticia, sobre el proyecto para la prohibición de los vehículos 4×4 en todas las vías rurales. WTF?? 
Todavía no salgo de mi asombro y sobre todo a qué ilustre mente se le habrá ocurrido. Si no podemos usar los todoterrenos en el campo, ¿para qué los queremos? ¿Qué estudios han usado para determinar el terrible daño que se está causando a las vías rurales?Volvemos a los mismo, ¿es necesario esto? ¿Tan bien va España y todo está tan correcto que nuestros políticos se tienen que estar buscando trabajo salido de una película de risa?
Por cierto, en la noticia que enlazo, el presidente de Nissan Motor Ibérica da en el clavo del por qué de muchos accidentes, retenciones y calvario en la carretera. La total ausencia de calidad del sistema ferroviario y la consiguiente saturación de camiones en la carretera.
.
Seidenbaum, los estudios que apoyan el uso de las luces 24h son objetivos y tienen detrás a gente que entiende bastante del tema. Lo de que prestaremos menos atención a las luces me parece totalmente subjetivo.
Si te preocupa la contaminación y el gasto eléctrico, hay muchas formas de ahorrar, y seguro que ya las conoces. También podemos apagar los A/C y pasar calor en verano, o no encender los televisores, por que para lo que echan…
El progreso tiene un coste, y no es una medida ecológica al 100%, pero si hay que elegir entre un aumento anual de 20-40 euros de gasolina más bombillas, que están bien baratas, a cambio de perder casi 300 españoles (según el RACE), que cada muerto cuesta al estado unos 0,8 millones de euros, pues es para pensárselo.
Javier,
Estoy seguro que habrá mucha gente que entiende detrás, pero asegurar que un accidente se hubiera evitado por las luces, me parece más de probabilidad que de realidad.
Lo de la atención es totalmente lógico. Si miras por el retrovisor y no hay coches, ves aparecer uno con más claridad y te pone en alerta.
Pero si miras y ves muchos coches, si aparece otro quizás no te llame la atención.
A la luz del día, como pega aquí el Sol, pronto sólo veremos coches (con luces) y actuaremos exactamente igual. Te pongo otro ejemplo, las ráfagas de las luces largas. Existen ya, están pensadas para alertar. ¿y por qué funcionan? porque cambia algo de la situación. Si siempre llevaramos las largas puestas, perderían su utilidad en estos casos. Leete de nuevo lo de la sirena y dime si es subjetivo.
Sí, me preocupa la contaminación y el gasto, pero estoy a favor del progreso. Y el progreso también significa eliminar las cosas innecesarias para aportar recursos al verdadero progreso. El aire acondicionado sí es progreso. Tener las luces encendidas no es progreso. El A/C me aporta algo, las luces no.
El coste por coche quizás no sea escandaloso, pero sí lo es en conjunto y sobre todo la contaminación (esa que defendéis para bajar la velocidad máxima 10km/h).
Según tus cifras irían de 128 a 280 los posibles muertos evitados por las luces… cosa más que discutible puesto que realmente, lo que debería hacerse es educar al conductor para que se asegure de que no viene nadie antes de adelantar. O espera, quizás sí lo vea pero crea que él debe frenarse porque tiene el “derecho de adelantamiento” ese que según tú existe y por eso ocurre el accidente.
En definitiva, una idea sin sentido y que aquí en España, la inició un diseñador gráfico.
Gracias por comentar y un saludo.
Saludos de nuevo.
El enlace hacia mi blog está roto, la dirección correcta es http://javiercostas.com/2007/02/se-proponen-las-luces-de-cruce-24h-en-el-senado/
Por cierto, al final, como sabrás, serán obligatorias en 2008.
Hola Javier,
Veo que ya te has independizado.
Por supuesto, no esperaba menos de unos políticos que han aplicado el más ilegal y dictatorial de los cánones de derechos de autor.
O que han colocado a un patán, sin carnet de conducir, para que dirija la DGT.
O que contrata una web del congreso por 200.000 euros y que no funciona… y así cientos de cosas.
El gobierno está plagado de ineptos sin programa político que, cuando asisten al congreso, aprueban leyes sin sentido apoyadas por tarados con mucho tiempo libre.
Pero también te digo que la masa general no conoce esto todavía y la idea es más estúpida de lo que hasta yo pienso. Confío en que la cordura triunfe y mande a la mierda todas estas propuestas imbéciles como ya pasó en otras ocasiones.
Un efusivo abrazo.